„Saving democracy by abolishing democracy?“ | Interview Farage – Boehringer

„Saving democracy by abolishing democracy?“ | Interview Farage – Boehringer

GB-News, 15.8.2023

Ein kurzfristig angesetztes Interview, das ich aus gegebenem Anlass dem englischen TV-Sender „GB-News“ / Nigel Farage gegeben habe, weil auch international die Empörung groß ist darüber, dass in Deutschland nach den Sündenfällen von Bismarck (damals die SPD), Drittem Reich und DDR sowie zwei BRD-Sonderfällen in der Nachkriegszeit ernsthaft wieder ein PARTEIVERBOT diskutiert werden kann! Noch dazu eines einer vollständig FDGO-treuen Partei mit mehr als 20% Wählerwerten! Das Ausland ist bei demokratischen Dammbrüchen viel sensibler als die Regierungs-Hofberichterstatter in Deutschland. Speziell in England, der Wiege der Demokratie, fragt man sich über das Scholz-, Steinmeier- und Haldenwang-Deutschland von 2023: „Saving democracy by abolishing it?“.

Originalsendung von GB-News / Nigel Farage hier:
„Germany considers banning the AfD political party as they surge in popularity in the polls“
youtube.com/watch?v=X5iYXh
/ GB-News, 15.8.2023
Vice chairman of the AFD, Peter Boehringer MDB, joins Nigel Farage to discuss Germany considers banning the AfD political party as they surge in popularity in the polls. Keep up to date with the latest news at
gbnews.com

 

 




Dekarbonisierung bedeutet Deindustrialisierung

Boehringer Pressekonferenz 04.09.2023

Dekarbonisierung bedeutet Deindustrialisierung

Pressekonferenz der AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag zur Haushaltswoche am 4.9.2023.

Quelle: AfD-Fraktion Bundestag https://www.youtube.com/watch?v=itvuEN-ApQg

 

 




Heizungszwangsaustausch: Ich stimme mit NEIN!

Ampel-Monstrum: Abstimmung zum „Gebäudeenergie-Gesetz“ ist superteuer und sinnfrei

Heizungszwangsaustausch: Ich stimme mit NEIN!

Ampel-Monstrum: Abstimmung zum „Gebäudeenergie-Gesetz“ ist superteuer und sinnfrei

Gegen alle Rationalität prügelt die Ampel-Regierung von SPD, Grünen und FDP am heutigen 8. September 2023 eines der finanziell und gesellschaftlich folgenreichsten und zugleich überflüssigsten Gesetze durch: Das sogenannte „Gebäudeenergie-Gesetz“, das für bis zu 25 Millionen Haushalte ohne Not und Sinn einen Zwangsausbau funktionierender Infrastruktur erzwingen wird. Mit Kosten zwischen 10.000 und 100.000 Euro pro Wohnung. Gesamtkosten für die Volkswirtschaft mithin 250 bis zu absolut suizidalen 2.500 Milliarden Euro!

Boehringer sagt „nein“ zum „Gebäudeenergie-Gesetz“

Sinn und Zweck des Gesetzes soll laut Ampel die Reduktion von CO2 sein. Das Habeck-Ministerium kann allerdings nicht einmal die CO2-Einsparmengen durch das GEG vorrechnen. Das Gesetz ist darum begründungs- und sinnfrei. Selbst dann, wenn man (was sehr zweifelhaft ist) an eine Netto-CO2-Einsparung durch die Verschrottung funktionierender Heizungen glaubt; und selbst dann, wenn man die CO2-Religion teilt (also die Modelltheorie, wonach CO2 monokausal das Weltklima bestimmt), was immer weniger Wissenschaftler und Experten tun. Die Belege dagegen werden immer offenkundiger, auch wenn Massenmedien und Universitäten sie noch unterdrücken.

Dabei könnte man die CO2-Einsparmengen durchaus abschätzen, die durch den kompletten Austausch aller fossilen Heizungen mit einem riesigen Aufwand erzielbar wären: jährlich etwa 75 Millionen Tonnen CO2. Allerdings nur dann, wenn Wärmepumpen ohne Strom liefen… Was sie nicht tun: Sie sind im Winter eigentlich reine Stromheizungen. Und wir haben Strom nicht im Überfluss! Wenn man den einzusetzenden Strom im Winter also noch mit einbezieht (dafür bräuchte Deutschland übrigens 50 neue Gaskraftwerke), dann halbiert sich die Einsparung auf 38 Millionen Tonnen. Das wäre recht genau ein Tausendstel des weltweiten CO2-Ausstoßes.

Ein Tausendstel des Menschen-gemachten wohlgemerkt, der wiederum ja bekanntlich nur ein Zwanzigstel des gesamten ausmacht.

Das „Jahrhundertprojekt“ des kompletten fossilen deutschen Heizungsaustauschs könnte also vielleicht das Weltklima rein modelltheoretisch in 80 Jahren um 0,0015 Grad nach unten drücken! Habeck, Scholz und Lindner können stolz auf sich sein: Sie tauschen Hunderte Milliarden Euro heute gegen ein völlig unsicheres und nur höchst hypothetische prognostizierbares Tausendstel von 1,5 Grad Celsius! Das ist Ampelpolitik in irrationaler, destruktiver Vollendung!

Die FDP wird dem Gesetz trotzdem zustimmen. Die AfD würde die Bürger dagegen vollkommen schadlos halten! Ich werde heute im Bundestag wie meine AfD-Kollegen bei einem der fatalsten Gesetze der der Deutschen Geschichte selbstverständlich mit „Nein“ stimmen! Für die Rationalität. Für Sie.




Staatsakt „75 Jahre Grundgesetz“ in Berlin-Mitte

75 Jahre Grundgesetz der BRD

Staatsakt „75 Jahre Grundgesetz“ in Berlin-Mitte

Unbeugsam kämpfen für das ungebeugte GG!

Ein für uns sehr wichtiger Termin. Das Grundgesetz mit seinen 1949 durchaus auf die individuellen Bürgerrechte fokussierten Artikeln war ein wichtiges -wenn auch nicht perfektes- Grundlagenwerk für einen relativ freiheitlichen und damit wirtschafts- und menschenfreundlichen Wiederaufbau der BRD.

Trotz mancher bedenklicher GG-Änderungen seitdem ist es weiterhin enorm wichtig. Deutschlands Problem ist eher die Umgehung oder der supranationale Überbau unserer nationalen Verfassung durch interessierte Machtkreise. Darum lohnt es sich, für das GG und die ungebeugte Freiheitliche demokratische Grundordnung (FDGO) zu kämpfen. Unbeugsam.

Das Gundgesetz (GG) feiert 75 Jahre

PS: Alle Zuschriften mit den Reflexparolen „Alliiertes Fremddiktat!“, „Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft“, „Kennen Sie Carlo Schmid nicht?!“, „Wir haben keine Verfassung, rabäh!“ usw. werden hier gnadenlos gelöscht. Diese halbgaren, halbwahren und pseudoschlauen Debatten führen wir seit 20 Jahren. Alleine nur 2023 beim 75-jährigen Jubiläum des GG-Entwurfs von Herrenchiemsee wurde dies auf meinen Kanälen nochmals exzessiv ausdiskutiert. Es bleibt dabei, dass das gelebte GG von 1949 trotz aller historischen Genese- und Geburtsschwierigkeiten eine sehr gute Verfassung war und mit kleinen Abstrichen weiterhin ist!

Sogar der Asyl-Artikel 16a mit dem Asylrecht für individuell politisch Verfolgte würde ohne EU-Richterrecht und ohne politische Einmischung in die Zuwanderungspraxis keinerlei Rechtsproblem darstellen.




Erklärung Peter Boehringer zum Thema „AfD bei Selensky nicht im Bundestags-Plenum“

Erklärung Peter Boehringer zum Thema „AfD bei Selensky nicht im Bundestags-Plenum“, weil hierzu viele Fehlinfos auch in der eigenen Partei kursieren; und weil zT auch der AfD angeblich neutral gegenüberstehende Medien wie zB die „JF“ mal wieder polemisieren und falsch liegen:

1. Selensky gestern im Bundestag war KEINE (!) reguläre BT-Sitzung, bei der man als MdB oder Fraktion eine gewisse Anwesenheitspflicht gehabt hätte! Diese „Sitzung“ hatte keine laufende Sitzungsnummer für BT-Sitzungen. Es war absehbar eine Art „Lobbyveranstaltung“ pro Waffen in die Ukraine – und eine „Kriegsbekenntnis- Veranstaltung“ im Plenum.

2. Sie hatte damit denselben Rang wie manche Totensonntags-Feierstunden oder andere Gedenktags-„Sitzungen“ im Reichstag. Termine, bei denen die vier gestern im Plenum so ostentativ anwesenden AfD-Kollegen durchaus NICHT immer gesehen wurden. Ein parlamentarischer Eklat war unsere Abwesenheit also sicher nicht!

3. Stichwort „Man muss sich doch informieren – also hingehen“: Man konnte sich gestern auch im TV oder seit zwei Jahren auch an anderer Stelle die Vorstellungen von Selensky anhören und sich eine Meinung bilden. Ich war gestern bei einer Ausschussveranstaltung mit Ukraine-Abgeordneten – und es war eine REINE Politshow und Waffenforderungs-Veranstaltung ohne jeden informatorischen Mehrwert. So wie natürlich dann auch Selensky im Bundestag: eine reine einseitige Propagandashow – bei der im Gegensatz zum Ausschuss noch nicht einmal ein Diskurs (Debatte) zugelassen wurde – etwa zu Lösungen unterhalb des totalen Kriegs!

4. Die Vorgabe des AfD-Fraktionsvorstands war „Empfehlung: nicht teilnehmen“ – Abweichungen wurden explizit toleriert. Was auch richtig ist. Ich schrieb dazu schon vor Tagen:
„ … Gewissensfragen um Krieg u Frieden und Rüstungslieferungen müssen mE nicht fraktionsverbindlich geregelt sein. Unsere Basis ist in dieser Frage (asymmetrisch) plural. Und die Fraktion auch. Das ist auch völlig iO. Wenn am Dienstag also fünf Fraktionäre teilnähmen und ggf stehend klatschten, wäre das zu akzeptieren. Das würde das freie Mandat unterstreichen und bildete die Meinungen in der Fraktion zum Thema gut ab.“ Damit wurde also dem freien Mandat Genüge getan
– und es gab keinen Grund zur Klage. Allerdings war natürlich auch Abwesenheit gestern umgekehrt kein „diplomatischer Eklat“.

5. Der Behauptung, wir seien Getriebene des BSW gewesen, trete ich entschieden entgegen. Ich selbst hatte schon am Sonntag (also Tage vor der ersten Wortmeldung von Wagenknecht und Co) die Fraktions-Entscheidung vorausgesagt, die sich am Ende auch mit riesiger Mehrheit durchgesetzt hat. Nur eine böswillige Presse, die das BSW unbedingt über die 5%-Hürde hieven will, macht nun daraus eine „Nachahmung des BSW durch die AfD“, was ebenso wahrheitswidrig ist wie die Dauerunterstellung, wir seien aus Moskau gesteuert. Beides ist falsch – aber ja, es kann durchaus mal sein, dass AfD und BSW unabhängig voneinander zum gleichen (richtigen) Ergebnis kommen! Übrigens war bei Selensky entgegen der Ankündigung von SW auch ein BSW-Vertreter im Plenum anwesend.

6. Es zeichnet die AfD-Fraktion aus, dass wir auch nach sieben Jahren im BT solche Freiheiten des Mandats zulassen. Diese Pluralität der Meinungen halten Fraktion und AfD aus. Gewissensfragen um Krieg, Frieden und Rüstungslieferungen müssen mE nicht fraktionsverbindlich geregelt sein. Allerdings ist es natürlich auch das Recht der Partei, solche Minderheitenmeinungen kritisch zu hinterfragen.

7. NICHT in Ordnung ist es, wenn die AfD-Kollegen mit ihrer Minderheitenmeinung (zT durch persönliche Verwandtschafts-Verhältnisse mit Ukrainerinnen determiniert) danach zur Presse laufen und eine angeblich moralisch oder taktisch oder intellektuell-militärisch irgendwie „überlegene“ Haltung zu begründen versuchen, die exklusiv SIE und eben nicht die Mehrheit der AfD-Fraktion hätten. Ich verurteile das – auch und gerade, weil ich die Freiheit des Mandats dieser vier Kollegen und ihr abweichendes Verhalten verteidigt habe! Si tacuisses, philosophus mansisses! Wenn ihr nur geschwiegen hättet!

Leserkommentare: https://t.me/pboehringer/2964