Boehringer im ARD-VERHÖR

Boehringer im ARD-VERHÖR

Antworten auf viel Framing zu Telegram, NWO, Janich und Impfapartheid

Nachdem der staatliche Assistenzfunk ARD erst am 26.7. wieder einmal eine Hetzsendung gegen die AfD gebracht hat, plant er nun die nächste Hyperventilation. Unzensierte Meinungsäußerung (geschützt durch Artikel 5 GG) ist ihm ein Gräuel, denn solche Konkurrenz entlarvt mit der einfachen Kraft der unzensierten Wahrheit seine eigene Verkommenheit.
Da auch ich für diese kommende üble ARD-Sendung speziell zu meiner Meinung zu „Telegram“ interviewt wurde und schon die komplett abwegigen FRAGESTELLUNGEN klar erkennen ließen, dass reine Hetze und vor allem FRAMING mit übelsten Methoden geplant ist, veröffentliche ich hiermit meine Interview-Antworten an die ARD bzw. an den Bayerischen Rundfunk in vollständiger, ungekürzter Form, so dass sie in der bald ausgestrahlten ARD/BR-Sendung nicht unwidersprochen wie sonst immer sinnentstellend gekürzt und absurd geframed werden können. Natürlich ist diese Veröffentlichung ein ungleicher Kampf gegen ein ARD-Millionenpublikum. Aber der GEZwangsfinanzierte linksextreme Regierungsfunk ARD sollte immerhin verstehen, dass es eine Verbreitung unverfälschter Infos auch gegen seinen Willen und seine Macht gibt. Und dass wir uns auf das Grundgesetz berufen und unsere Meinung nicht in DIESER Form verzerren und unsere vollständig rationalen und bürgerlichen Positionen nicht verhetzen lassen.
Bitte also dieses Interview bzw. „Verhör“ lesen und teilen:

***********
Interview von ARD / Bayerischer Rundfunk mit Peter Boehringer, Juli 2021

Frage Bayerischer Rundfunk / ARD:
Sie haben zwei Mal Inhalte von “Oliver Janich öffentlich” über Ihren eigenen Telegram-Kanal geteilt. Der Kanal „Oliver Janich öffentlich“ postete in der Vergangenheit Inhalte aus Ihrem Kanal. Wie erklären Sie sich, dass Ihre Inhalte von „Oliver Janich öffentlich“ geteilt werden?

Antwort Peter Boehringer:
Vorab darf ich darauf aufmerksam machen, dass ich sehr ähnliche Fragen schon mehrfach öffentlich und ausführlich beantwortet hatte. Ich mache mir generell NIE Meinungen von Journalisten oder Multiplikatoren zu eigen, nur weil diese Inhalte von mir oft sogar ohne mein Wissen verbreiten. Das gilt für einen Hr. Janich, aber zB auch für eine ARD, die mich auch schon oft millionenfach verbreitet hat, ohne dass ich es wusste oder wollte und vor allem, ohne dass ich mir alles zu eigen machen würde, was die ARD sendet. Auch da kann ich es mir nicht „erklären“? Es GESCHIEHT einfach. Das ist das Wesen von medialen Plattformen, die oft auch ohne explizite Pressemitteilungen von uns aktiv werden. Ein Janich ebenso wie die ARD oder Tausend andere Multiplikatoren.

Im Einzelfall (!) macht man sich durch Teilen von Informationen Dritter natürlich manchmal DOCH Inhalte zu eigen (oder man distanziert sich davon – das kommt vollständig auf die eigene Anmoderation an). Bei mir kommt BEIDES vor – durch buchstäblich TAUSENDE Seiten und Medien, die ich teile oder die umgekehrt mich teilen. Das ist das Wesen sozialer Medien. Und selbstredend ist das weder ein pauschales GOUTIEREN ALLER Inhalte (zB die der ARD oder von Hr. Janich) noch eine pauschale ABLEHNUNG ALLER Inhalte. Die Frage nach einer „Erklärung“ ist mithin seltsam bzw. juristisch und moralisch und journalistisch sehr unbillig gestellt.

Zur Ergänzung noch eine Definition des hier von der ARD / dem BR verwendeten Prinzips der „Kontaktschuld“:

„Der Begriff „Kontaktschuld“ beschäftigt sich mit der Problematik, ob man einer bestimmten Person oder Gruppierung vorwerfen kann, dass sie sich verfassungsfeindlich verhält. Dabei ist es vollkommen egal, ob die Person selbst sich auf eine bestimmte Weise verhält, es reicht schon aus, zusammen mit einzelnen Personen oder Gruppierungen gesehen zu werden, denen eine Verfassungsfeindlichkeit oder sonstige Verfehlungen unterstellt wird. Kontaktschuld gehört zu den perfiden Pseudoargumenten, bei denen es nicht um eine sachliche Auseinandersetzung geht, sondern um einen Angriff auf der persönlichen Ebene. Die Kontaktschuld verfolgt dabei das Ziel, unliebsame Meinungen in Misskredit zu bringen, um sie auf diese Weise zu untergraben. In Strafverfahren wird sie deshalb auch nicht als Beweis anerkannt, weil diese Art der Argumentation nicht auf Fakten beruht, sondern auf bloßen Vermutungen oder Assoziationen.“

Frage Bayerischer Rundfunk / ARD:
„Oliver Janich öffentlich“ verbreitete und verbreitet unter anderem Inhalte von QAnon sowie die Erzählung der „Neuen Weltordnung“ (NWO). Beide Erzählungen weisen nach Expertenmeinung strukturell antisemitische und verschwörungsideologische Bezüge auf. Wie ordnen Sie die Erzählungen wie QAnon oder “Neuen Weltordnung” ein? “

Antwort Peter Boehringer:
Auch hier darf ich zunächst darauf aufmerksam machen, dass ich sehr ähnliche „Fragen“, die (v.a. wegen der faktenfreien und gewollten Assoziationen schon in der Fragestellung mit „Antisemitismus“ und „QAnon“) eigentlich perfides, purstes FRAMING sind, schon mehrfach öffentlich und ausführlich beantwortet hatte. Ich bitte Sie und Ihre Leser darum um Kenntnisnahme dieses Videos (PB-YT-Kanal, schon von Juni 2021). Man beachte in der Videobeschreibung die Zeitmarken, mit denen Sie Ihre gesuchten Antworten schnell finden können:

„Grottenschlechte aber exemplarische Presseanfrage an mich“

https://www.youtube.com/watch?v=AaEhOnhFf_M

a) Die Antwort zum von mir bis dato noch NIE (!) irgendwo thematisierten Begriff „QAnon“ finden Sie darin ab Minute 18:16. Mein Zitat daraus:
„Ich halte QAnon für eine Kunstfigur zur Ablenkung der Massen von realen Problemen der Welt.“

b) Die Antwort zu NWO und zu Ihrem weiteren üblen Framing finden Sie darin ab Minute 14:13. Mein Zitat daraus:
„Der Begriff ‚NWO‘ ist Copyright Woodrow Wilson. Von 1918. Da hat er das Wort ‚NWO‘ erfunden. Und ein anderer US-Präsident, George Bush senior, hat es 1991 auch verwendet. Und – weil Sie ‚Antisemitismus‘ und ‚Verschwörungsideologie‘ insinuieren: Die israelfreundlichsten Postillen, wie der Springer Konzern nutzen das Wort: die WELT titelte gerade in einem ganz aktuellen Artikel ‚Eine Neue Weltordnung‘. Und das ist nur eines von Dutzenden von Beispielen, die man inzwischen zur ‚NWO‘ bringen kann. Was ist daran irgendwie unsagbar oder gar ‚antisemitisch‘? Der Mainstream darf es, US-Präsidenten dürfen es seit 100 Jahren. Ich darf das auch sagen! Das ist keine ‚Verschwörungsideologie‘, schon gar keine ‚antisemitische‘. Das wollen Sie doch dem SPRINGER-Verlag nicht ernsthaft unterstellen…!“.

Ich erwarte für diese wirklich üblen Framing-Fragen von der ARD bzw vom BR eine Entschuldigung!

Zur Einordnung der Psyche und des Geldbeutels der von Ihnen genannten, natürlich anonymen und strukturell mit Staatsgeld oder linksextremen NGO-Mitteln korrumpierten „Experten“ und zur „Qualität“ Ihrer Rufmord-Methoden mittels der Antisemitismus- und Kontaktschuld-Keulen seien noch dringend empfohlen diese drei Links:

a) Zu den Framing-Methoden der sog. Experten und Faktenchecker (Nikolai Binner, YT-Kanal)
https://www.youtube.com/watch?v=MjPmwEvZOEU
b) Die Psyche der Verschwörungsleugner („Radio München“, 28.6.2021)
https://www.youtube.com/watch?v=qEu0qQL-AtI
c) Zum üblen Konzept der „Kontaktschuld“ noch meine eigene Einordnung:
https://www.youtube.com/watch?v=AaEhOnhFf_M#t=11m44s (ab Minute 11:44)

Frage Bayerischer Rundfunk / ARD:
Im Rahmen der Flutkatastrophe in Rheinland-Pfalz und Nordrhein-Westfalen kritisierten Sie die dort eingeführten Corona-Maßnahmen (Impfangebote für Ansässige). Sie schrieben in zwei Telegram-Posts von “Wahnsinn”. Diese Beiträge wurden ebenfalls über “Oliver Janich offiziell” verbreitet. Was sagen Sie dazu, dass Oliver Janich Ihnen bei diesen Posts zu größerer Reichweite verhilft?

Antwort Peter Boehringer:
Die Framing-Fragen der ARD / des BR wiederholen sich – also muss ich auch die nun bereits mehrfach gegebene ANTWORT wiederholen:

Beiträge von mir (egal ob Phoenix-Bundestags-Videos, Facebook-Einträge, ARD-Interviews oder Telegram-Posts) werden regelmäßig von Dutzenden, oft Hunderten, manchmal von TAUSENDEN Plattformen geteilt. Das ist das WESEN moderner Medienarbeit. Janich ist nur EINER von sehr vielen solcher Multiplikatoren. Manche Telegram-Posts von mir (auch die von Ihnen genannten) wurden von über 200 (!) Telegram-Kanälen geteilt. Auf Facebook ähnlich. Wo ist Ihr Problem? Die ARD / der BR sieht für sich doch selbst auch einen Aufklärungsauftrag (wenn auch nicht von Bürgern erteilt, sondern vom Staat per Zwangsgebühren). So wie wir/ich als MdB ebenso (vom Wähler erteilt). Und im Zeitalter moderner Medien in einem Rechtsstaat hat sogar JEDER Bürgerjournalist (auch wenn er KEIN MdB ist) das Recht auf Verbreitung seiner Informationen und Meinungen – egal ob wahr oder falsch oder diskussionswürdig! Es ist das WESEN des Artikels 5 Grundgesetz (Freie Meinungsäußerung), dass KEINE Zensur und auch keine absolut gesetzte Prüfung von Wahrheitsgehalt stattfinden darf – jedenfalls nicht durch die ARD, höchstens im Einzelfall (Beleidigung, Volksverhetzung) durch Richter.

Darum (Achtung Wiederholung): Ich mache mir generell NIE Meinungen von Journalisten oder Multiplikatoren zu eigen, nur weil diese Inhalte von mir oft sogar ohne mein Wissen verbreiten. Es geschieht einfach – und es wäre komplett unmöglich, diese Dinge auch nur ansatzweise nachzuverfolgen, wer meine Infos alles teilt.

Auch DIESE ARD-/BR-Frage nach einer „Erklärung für mehr Reichweite“ ist mithin seltsam bzw. juristisch und journalistisch unbillig gestellt. Die ARD verhilft ständig kruden Regierungsmeinungen zu „mehr Reichweite“. Bitte in den Spiegel schauen.

Frage Bayerischer Rundfunk / ARD:
Sie selbst sprachen in Beiträgen auf Youtube und Telegram wiederholt von „Impfapartheid“. Weshalb wählen Sie diesen Begriff? Inwiefern lässt sich in Ihren Augen die derzeitige Situation in Deutschland mit der in Südafrika zu Zeiten der Apartheid vergleichen?

Antwort Peter Boehringer:
Ich sprach ähnlich wie auch andere Politiker von „Impfapartheid“ oder wenigstens von „Apartheidsdiskussionen“. „Apartheid“ in Südafrika war die mit Staatsgewalt durchgesetzte Zweiklassengesellschaft bei Grundrechten. Zwar fehlt im aktuellen Deutschland der Rasse-Aspekt; aber als Metapher für eine Zweiklassengrundrechtsvergabe taugt der Begriff leider inzwischen auch in der bundesdeutschen Diskussion. Heute (25. Juli) sprechen etwa der grüne Ministerpräsident Kretschmann oder Kanzleramtsminister Braun ganz eindeutig (und obwohl es gesundheitlich und gesellschaftlich und logisch völlig verantwortungslos ist) von der Impfpflicht als Voraussetzung zur Ausübung von elementaren GRUNDRECHTEN laut Grundgesetz! Wir sprechen hier von den Grundrechten wie u.a. der Versammlungsfreiheit, Reisefreizügigkeit, Freiheit der Person, Religionsausübungsfreiheit, Berufsfreiheit sowie sogar von der körperlichen Unversehrtheit!

Die geistige Transferleistung von Südafrika 1989 zur BRD 2021 traue ich meinen Lesern durchaus zu. Auch die ARD / der BR müsste diese metaphorische Nutzung des ursprünglich südafrikanischen Begriffs auf das heutige / bald erreichte Deutschland problemlos verstehen. Sie müssten sogar ALLE Ihre Ressourcen darauf verwenden und nutzen, diese Zweiklassengesellschaft und diese kalte Abschaffung von verfassungsrechtlichen Grund- und Menschenrechten für einzelne diskriminierte Gruppen auf Basis der pervertierten Anwendung des EINFACHgesetzes „Infektionsschutzgesetz“ zu verhindern und die Menschen (also Ihre Beitragszahler) vor dieser Entwicklung warnen und den Rechtsstaat gegen die völlig übergriffige Regierung verteidigen! DAS wäre eigentlich IHRE Aufgabe als ARD-Massenmedium, nicht das Verhör eines einzelnen oppositionellen MdB zu einer terminologischen Befindlichkeit Ihrerseits…

Auch DIESE Frage ist mithin journalistisch und rechtsstaatlich völlig falsch gestellt. Der korrekte Adressat zu all Ihren Fragen zur (fast) schon real existierenden Impfapartheid in diesem Land wäre die Bundesregierung! Bitte an diese wenden und die kalte Abschaffung des Grundgesetzes durch Notstandsgesetzgebung beenden. Danke!

Frage Bayerischer Rundfunk / ARD:
Sehen Sie sich als parlamentarischer Repräsentant der Bewegung der Kritiker der Corona-Maßnahmen?

Antwort Peter Boehringer:
Ich persönlich nicht: Leider komme ich im Plenum mangels Zuständigkeit zu selten zu Reden über Corona. Ich sehe mich aber als parlamentarischer und auch außerparlamentarischer Repräsentant der Logik und unabhängig recherchierter Fakten. Damit automatisch und auch qua Zuständigkeit in der Fraktion als Warner vor haushalterischen Verwerfungen durch die nunmehr seit 16 Monaten anhaltende „haushalterische Notsituation“ – in deren Namen Olaf Scholz inzwischen fast 500 Milliarden Euro „Corona-Schulden“ gemacht hat; in deren Namen die deutschen Steuerzahler nunmehr bereits für 800 Milliarden sog. „Corona-Schulden“ der EU haften; sowie für fast 2000 Milliarden Euro an EZB-Corona-Anleihekäufen!

Die AfD (also nicht ich alleine) sieht sich durchaus als parlamentarischer Repräsentant zur Wiederherstellung von Logik, Rationalität und Wahrhaftigkeit in parlamentarischen Debatten, von Finanzstabilität sowie eben des Grundgesetzes und unserer Grund- und Menschenrechte, die alle wegen der Corona-Maßnahmen in akuter Gefahr sind!

Boehringer im Gespräch mit SAT.1 zu Klimawandel, Corona und EUropa

Peter Boehringer im Gespräch mit SAT.1 zu Klimawandel, Corona und EUropa. Sendung vom 14. Aug. 2021

Peter Boehringer im Gespräch mit SAT.1 zu Klimawandel, Corona und EUropa. Sendung vom 14. August 2021

Quelle: Sat.1 Bayern,
Original: https://www.sat1.de/regional/bayern/nachrichten/bundestagswahl-2021-afd-spitzenkandidat-peter-boerhringer-im-interview-clip

„Deutschland kommt in die Abhängigkeit von fremden Mächten“

„Deutschland kommt in die Abhängigkeit von fremden Mächten“

Im Interview mit FREILICH spricht der AfD-Bundestagsabgeordnete Peter Boehringer über die hohe Inflation und ihre Ursachen, die Politik der EZB, die Wichtigkeit einer gut ausgebildeten Bevölkerung und über den Schutz nationaler Interessen als Aufgabe rationaler oder patriotischer Politik.

Interview von Bruno Wolters 8.1.2023/ 9 Minuten Lesezeit

FREILICH: Herr Boehringer, wir sind mittlerweile in Deutschland und Europa bei zehn Prozent Inflation angekommen. Wir schlittern also in eine kontinentale Krise, während Großmächte wie China und die USA vielseitig Druck ausüben. Wie sollten einerseits Deutschland bzw. Österreich, andererseits Europa als Großraum auf die globalen Krisenentwicklungen reagieren? Wie kann Deutschland wieder Subjekt, anstatt Objekt werden?

Peter Boehringer: Die Inflation hat ja immer mindestens zwei Ursachen. Die ERSTE, die exzessive Kreditgeldschöpfung, ist nicht auf Deutschland oder Österreich oder Europa beschränkt, könnte also nur global angegangen werden, was derzeit utopisch ist. Seit 1971 können die Zentralbanken unter der Führung der US-Federal-Reserve hemmungslos Kreditgeld drucken. Hier werden Deutschland und Österreich, seit 1999 in Ermangelung unabhängiger Zentralbanken, niemals Subjekt werden können: Jedenfalls nicht vor dem Zusammenbruch dieses Systems, der zwar nach aller historischen Erfahrung mit ungedeckten Geldsystemen kommen wird – aber diesmal länger dauert, denn es wird erstmals in der Geschichte GLOBAL aufgeschuldet, weswegen der Zeitpunkt bis zur Überschuldung der Welt diesmal länger als bei früheren Zyklen ungedeckter Geldsysteme dauert. Ein guter Teil der Inflation kommt aber bereits von diesem Aufschuldungseffekt – was darauf hindeutet, dass wir schon recht weit sind auf dem Weg in die Überschuldung.

Die ZWEITE Inflationsursache trifft tatsächlich vor allem Deutschland, denn es ist die ENERGIE-Teuerung – und Deutschland betreibt mit Abstand die dümmste Energiepolitik der Welt. Ideologisch, technologisch, energetisch, geopolitisch. Alle unsere Regierungen seit Merkel sind mit die fanatischsten Anhänger und Umsetzer der CO-Religion, die weiterhin nichts als Modelltheorie ist und die besagt, „wegen des CO2-bedingten Treibhauseffekts“ ginge die Welt in etwa 80 Jahren am Wärmeschock zugrunde. Dass ein Land wie Deutschland selbst dann, wenn diese Theorie richtig wäre, mit unter zwei Prozent Anteil am weltweiten CO2-Ausstoß (Österreich unter 0,2 prozent), NICHTS zur Weltrettung beitragen kann, solange die meisten großen CO2-ausstoßenden Länder nicht mitmachen oder sogar ihre Ausstöße massiv steigern (China, Indien, Russland), ist ja völlig evident. Unser Fokus auf sogenannte „erneuerbare Energien“ ist zudem absurd, denn mangels Grundlastfähigkeit (Ausnahme Wasserkraft – aber im Gegensatz zu Österreich hat Deutschland hier topologisch bedingt kaum Möglichkeiten) müssen wir praktisch alle diese Kapazitäten redundant/doppelt vorhalten.

Und in Ermangelung der verteufelten Kernenergie auch NUTZEN – mithin ausgerechnet die ebenso verteufelte Kohlekraft und das politisch kaum gewollte Erdgas. In dieser absurden, weitgehend politikgemachten Gemengelage KANN der Energiepreis nur steigen. Deutschland kommt so in die Abhängigkeit von fremden Mächten. Eine gewisse Autarkie könnte hier langfristig nur die 4. Generation der Kernkraft bringen: Sie brächte nicht nur absolut sichere Reaktoren und nicht nur praktisch keinerlei Endlager-Müll mehr, sondern derart viel supergünstige Energie, dass man damit – und NUR damit – erst mal ENERGETISCH unabhängiger werden könnte. Und wegen der Bedeutung günstiger Energie für Wirtschaft und Gesellschaft damit dann EINE zwingende Voraussetzung erfüllen würde, wieder zu einem Subjekt der Welt- und Wirtschaftsgeschichte werden zu können.

Ein Weg der EZB und einiger nationaler Regierungen scheint das Gelddrucken und Schuldenmachen zu sein. Sie haben seit Beginn diese geldpolitisch- und haushaltspolitischen Schritte kritisiert. Kann es jetzt noch ein „Zurück“ in die Normalität geben, ohne einen riesigen Crash zu provozieren?

Jede Inflationierung (lat. „inflare“ = „aufblähen“) der Geldmengen führt zwingend zunächst zu einer Teuerungswelle, wenn die Geldmengen schneller als die Güterangebotsmengen wachsen. Dieses Auseinanderlaufen der Geld- und der Realsphäre bzw. dieser Vermögens- und Schuldenüberhang weit über die Gütermenge hinaus muss zwingend irgendwann korrigiert werden. Das geht in Ermangelung massiven Güteraufwuchses nur durch galoppierende Teuerung über mehrere Jahre und/oder über eine schnelle Hyperinflation oder auch durch eine deflatorische Währungsreform, die sich auch ans Ende einer Hyperinflationsphase anschließen kann. Letztlich ist das Ausbuchen des Vermögensüberhangs am Ende IMMER verarmend-deflationär – wobei dieser Prozess vorher noch lange Zeit durch die steigenden bis explodierenden Nominalpreise verschleiert sein kann, da so selbst bei realer Wirtschaftsschrumpfung (wie derzeit) noch immer nominales Wachstum ausgewiesen wird.

Ein „Zurück“ in diesem Prozess ist in Europa nach den Entwicklungen seit 2010 kaum noch möglich. Seitdem wurden im Zuge der weltweiten Finanzkrise, dann der Anleihekaufprogramme der EZB und dann der Corona-Verschuldung und der faktischen EUropäischen Gemeinschaftsanleihen und nun auch noch im Zuge der aktuellen Kriegswirtschaft einfach zu viele Billionen Euro an Kredit geschöpft, um hier noch schadlos herauszukommen. Bei ihrer Gründung 2012/13 konnte die AfD hier noch anderes erhoffen und fordern – die entsprechende Aufschuldung über EZB, Bundesbank und ESM lag damals noch unter einer Billion Euro. Heute eher bei acht Billionen und mehr. Das ist der entscheidende Unterschied – ich persönlich erhoffe mir hier kein beherrschbares Szenario mehr.

TROTZDEM – und das ist sehr wichtig – ist es zwar einerseits sinnvoll, die bestehenden EUropäischen Geldtöpfe solange es sie noch gibt für nationale Zwecke anzuzapfen, wie es etwa Italien, Griechenland, Spanien, Frankreich, Polen usw. ja schon seit Jahren tun. Das könnte politisch bedeuten, dass es in so einer Endphase rational sein kann, dass nun auch Deutschland oder Österreich Schulden aufzunehmen beginnen, als gäbe es kein Morgen. Das höre ich durchaus oft auch aus der eigenen Partei. Genau diese krasse Aufschuldung aber TUN ja auch durchaus die Schwarz-Rot-Grün-Gelben Altparteien in Deutschland ebenso wie in Österreich! Sollten wir jedoch aus rechter Sicht WIRKLICH diesen anti-patriotischen Parteien noch mehr Schuldgeld zugestehen? Nur um eine Politik zu verlängern, die inzwischen in praktisch allen Punkten einfach nur ÜBERWUNDEN werden muss? Klar kann man fordern: „Das Geld darf natürlich strikt ausschließlich für nationale Zwecke verwendet werden!“ Doch das ist reines Wunschdenken: Genau das geschieht heute unter Altparteienregierungen NICHT!

Hinzu kommt: Es ist NICHT sinnvoll, unsere Länder in die völlige Überschuldung gegenüber dem nicht-EURopäischen Ausland zu treiben, was aber derzeit durchaus auch geschieht. Wir haben die finanz- und haushaltspolitische Aufgabe, die FALLHÖHE für die Zeit nach einem Crash niedrig zu halten. Nicht alle Schulden werden „danach“ weg sein – d.h. einige Altschulden werden von uns bedient werden müssen, selbst wenn es den Euro eines Tages nicht mehr geben wird. Das würde aber einen späteren Wiederaufbau Deutschlands oder auch Österreichs stark behindern. Das deutsche Wirtschaftswunder nach dem Zweiten Weltkrieg gelang unter anderem deshalb, weil Deutschland nach der harten aber notwendigen deflatorischen Währungsreform 1948 praktisch schuldenfrei war und so ohne Kreditbelastung volkswirtschaftlich einfach loslegen konnte: Trotz aller Kriegsschäden, Toten und Patentdiebstählen in vielen Bereichen mit noch immer einigermaßen intakter Infrastruktur sowie Bildungs- und Industriesubstanz.

Dieses auch HEUTE zu erhalten bzw. irreversible Substanzschäden klein zu halten, ist sicherlich in der aktuellen Lage die wichtigere Aufgabe gegenüber etwa der Finanzierung von Sozialgeschenken wie etwa eines „Bürgergelds“, also einer utopisch-naiv-sozialistischen Idee, die als gewaltiger „Pull-Faktor“ nach Europa wirken würde und so noch viel mehr Migration zu uns auslösen würde! Völlig offene Grenzen (wie heute) und zugleich ein ausufernder Sozialstaat schließen sich aus. Man muss Milton Friedman nicht mögen – aber hier hatte er sicher recht. Das sollten auch die sogenannten Sozialpatrioten nie vergessen. Es ist beim Sozialstaat wie mit der Bundeswehr/dem Bundesheer: ZUERST sollten diese Armeen von Oben her sauber und nationalpatriotischer aufgestellt werden, gerne auch mit souveräneren Oberbefehlshabern als den heutigen. Erst DANN sollten wir mehr Geld hineingeben.

Was kann die AfD oder die FPÖ tun, um möglichst viel Schaden für das Volk zu verhindern?

Es ist natürlich Aufgabe der AfD und der FPÖ, die Menschen und unsere Heimatländer auf diese Zeit vorzubereiten. Der oben genannte Substanzerhalt und die Verhinderung irreversibler Schäden ist für den kommenden Wiederaufbau dabei das Wichtigste. Von einem Überholen der heutigen linken bis linkssozialistischen Parteien mit noch mehr Sozialgeld rate ich ab. Erstens ist hier die Konkurrenz in Bundestag und Nationalrat viel zu überwältigend – es gibt schlicht keinen exklusiven politischen Freiraum dafür. Zweitens werden so untragbare Systeme und Ideologien künstlich verlängert, die sich doch eigentlich gerade selbst abwickeln. Und drittens kommen diese Gelder heute in völlig falschen Bereichen an (Migration, CO2-Religion, Genderismus, Kulturmarxismus), die wir dann unfreiwillig alle stärken und mitfinanzieren.

Ich postuliere darum: ERST DANN, wenn sichergestellt ist, dass eine künftige, völlig andere, rechte und wieder marktorientierte Regierung das Geld sinnvoll für unsere Länder und Menschen verwenden würde, kann man über zusätzliche Geldallokation in einzelnen rechten Schwerpunktbereichen reden. Ich bin angesichts der heutigen, absolut gigantischen Verschwendung von Geldern für linksideologische Zwecke sogar fast sicher, dass eine neue, rechte Regierung keine Schuldenorgie starten müsste. Ein wirtschaftlich schlanker und nationalliberaler Staat bräuchte keinesfalls mehr Geld als die heutigen Machthaber.

Die aktuelle Regierung und die EU sägen am Goldbrunnen (Industrie) und dem Ast, auf dem sie sitzen, während vor allem China große Schritte nach vorne macht (siehe Patentanmeldungen). Deutschland wird zunehmend vom wirtschaftlichen Rückgrat der EU zur Mangelrepublik. Braucht es neben ordnungs- und wirtschaftspolitischen Veränderungen auch kulturelle, beispielsweise im Bildungsbereich? Wo würde die AfD da ansetzen?

Ja, wie oben schon angedeutet, ist eine vernünftig ausgebildete Bevölkerung enorm wichtig für den Wiederaufbau. Hier wurde natürlich seit Jahrzehnten unglaublich viel kaputtgeschlagen – ich unterstelle hier ganz klar ABSICHT der linken Kulturmarxisten, obwohl man immer auch alles mit ideologischer Dummheit (woke-ideologische LEERpläne statt naturwissenschaftlicher, faktenorientierter Lehrpläne) erklären könnte; oder mit falschem Moralismus (Zuwanderung von bildungsfernsten Analphabeten und kulturell kaum kompatiblen Menschen).

Deutschland ebenso wie Österreich werden sich den Freiraum erkämpfen müssen für eine wieder an nationalen Interessen, an wirtschaftlichen Bedürfnissen und am Volkswillen orientierte Bildungs- und Zuwanderungspolitik. Das sind dicke Bretter – aber es muss getan werden. Auch hier sehe ich derzeit vor allem den überfälligen Stopp der Massenzuwanderung als wichtigsten Hebel, um endlich den immer tieferen Fall zu stoppen bzw. die Fallhöhe zu reduzieren.

In Deutschland besteht eine große Kluft zwischen der akademischen Forschung und den notwendigen Investitionen der Industrie. Wir haben das Knowhow, aber den Investoren fehlt es an Risikobereitschaft. An ihre Stelle treten US-amerikanische und chinesische Investoren, die von unserer Vorarbeit profitieren. Wie lässt sich diese Kluft schließen?

Das Problem ist uralt. Es war schon virulent, als ich in den 1990er-Jahren noch selbst in der Venture Capital Branche gearbeitet habe – sowohl für deutsche als auch für angelsächsische Kapitalgeber. Damals wurde das Problem oft mit unterschiedlichen Risikomentalitäten sowohl der Geldgeber als auch der Unternehmer begründet. Ich sehe das heute differenzierter. Schon damals wurden gute deutsche Ideen und gute Gründerteams und natürlich die Patente sehr schnell nach den ersten Erfolgen schlicht aufgekauft. Damals noch vor allem mit US-amerikanischem Kreditgeld – heute eben auch mit chinesischem. Beides war und ist im Überfluss vorhanden – und in frühen Phasen sind gute neue Unternehmen sehr günstig zu haben, wenn sogar mehrere Milliarden Marktkapitalisierung als Übernahmepreis für die tiefen Taschen der Private Equity Fonds keinerlei Problem darstellen.

Natürlich erklärt dies nicht das ganze Phänomen. Die amerikanische Gründerkultur, die Netzwerke und die Universitäten sind klar unternehmerischer ausgelegt als hierzulande. Man hat aber auch den Europäern wenig Chancen gegeben – speziell nicht mehr nach der Zerschlagung der sogenannten „Deutschland AG“ – einem Nukleus deutscher Großunternehmen mit gegenseitiger Kapitalverflechtung zur Verhinderung der Übernahme durch Angelsachsen oder Chinesen. Bis in die 1990er hat das noch funktioniert. Es war zwar ein skandalträchtiges, kartellartiges Geflecht mit gewissen Auswüchsen.

Bot aber immerhin jungen Unternehmen einen gewissen nationalen Schutzraum, in dem man erst mal größer werden konnte. Das ist aber lange vorbei. Nationale Interessen werden seit Jahrzehnten nicht mehr geschützt in Deutschland und Österreich. Genau das wäre auch Aufgabe rationaler oder patriotischer Politik. Weltweiter Freihandel ist wünschenswert und wohlfahrtsbringend – aber eben nur, wenn er auf Gegenseitigkeit und fair play beruht, was im Zeitalter des legalen Falschgelds mit der ungedeckten Weltleitwährung „Dollar“ seit Jahrzehnten nicht mehr der Fall ist; speziell bei devoten deutschen und österreichischen Regierungen, die keine nationalen Interessen mehr geltend machen, sondern nur noch die „internationale Agenda“ verfolgen.

Herr Boehringer, vielen Dank für Ihre Zeit!

Zur Person:

Peter Boehringer, geboren 1969 in Schwäbisch Gmünd, studierte an der European Business School in Oestrich-Winkel (Hessen) sowie in den USA und England und ist zweifacher Familienvater. Seit 2015 ist er Mitglied der AfD sowie Sprecher des Bundesfachausschusses Euro, Geld- und Finanzpolitik. Mitglied des Bundestages ist er seit Oktober 2017, haushaltspolitischer Sprecher seit 2018. Boehringer ist außerdem Referent zu wichtigen gesellschaftlichen Problemen Europas und stellvertretender Bundessprecher der AfD.

* * *

Erstveröffentlichung/Quelle: Peter Boehringer (AfD): „Deutschland kommt in die Abhängigkeit von fremden Mächten“ | Freilich Magazin (freilich-magazin.com)

„Is the AfD a threat to German stability?“ | BBC Worldwide – „HARDtalk“ with Peter Boehringer

TV interview PB: Stephen Sackur of BBC´s legendary „Hard Talk“ show has interviewed me. The TV-show was aired several times 29 & 30 August, 2023 on BBC worldwide. As the show name indicates, it´s been hard talk between the two of us – but relatively fair and competent compared to the chronically hysterical German media when it comes to AfD politicians.

Stephen Sackur von der legendären „HardTalk“-Sendung des BBC hat mich interviewt. Das Interview ging am 29 & 30 August 2023 weltweit mehrfach für viele Millionen BBC-Zuschauer on air. Wie der Name sagt, war es „HardTalk“, bei dem wir uns auch gezofft haben – doch neben den üblichen aus dem Kontext gerissenen oder framend-falschen Zitaten konnten wir auch über viele relevante Themen sprechen, was ja mit der deutschen Kampagnen-Presse kaum noch möglich ist.

Radio-version of the interview from BBC´s original „World News“ site: https://www.bbc.co.uk/programmes/w3ct4p7w

TV-version from BBC website: https://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/m001q4my/hardtalk-peter-boehringer-vice-chairman-of-alternative-for-deutschland-afd-party-germany

https://www.youtube.com/watch?v=FIlWHL-wJPM

Peter Boehringer at Paul Brennan´s „Reality Check“

New Zealand Podcast with Peter Boehringer

Peter Boehringer at Paul Brennan´s „Reality Check“

The factual persecution of Germany´s only real opposition party (the AfD) by the government and its media and agencies is being closely observed abroad. Now even a radio channel in New Zealand has interviewed me on what is happening in German politics and society: Good talk with Paul Brennan´s breakfast radio show „Reality check“ which is pretty famous down under.

„Peter Boehringer: Vice Chairman & Finance Spokesperson of Germany´s AfD Party: On Rising Popularity and Challenging the Political Establishment“ / Paul Brennan´s „Reality Check“ Podcast, Sep 13, 2023 Auckland, New Zealand

https://realitycheck.radio/peter-boehringer-vice-chairman-finance-spokesperson-of-the-german-afd-party-on-rising-popularity-and-challenging-the-political-establishment

Boehringer im ARD-VERHÖR